Info slechte/goede/neutrale paarden.

Ik wist toen ik nog net op DH zat, eigenlijk niet het verschil tussen slechte,goede en neutrale paarden. Jah, dat slechte paarden moorden enzo, maar misschien is het een ideetje om bij Info een topicje te zetten met het verschil tussen slechte, goed, neutrale paarden? Dat er wat meer info komt, zegmaar?

Dat geeft al aan dat de slechte paarden niet eens zo slecht zijn. Je RPG kunsten moeten goed genoeg zijn om te laten zien wat je bent. Ziet een ander dat niet bij je, kun je je afvragen aan wie dat nou ligt

Boots schreef:Dat geeft al aan dat de slechte paarden niet eens zo slecht zijn. Je RPG kunsten moeten goed genoeg zijn om te laten zien wat je bent. Ziet een ander dat niet bij je, kun je je afvragen aan wie dat nou ligt

Amen.

Daar ben ik het inderdaad ook mee eens, Boots! =D

Ik vind van die info/uitleg dingen altijd niet erg om te maken, maar dan misschien wel een iets beter onderwerp. Want het is handig informatie te vinden, maar dingen over het verschil tussen neutraal, goed -en slecht moet wel duidelijk zijn aan de manier hoe je post. Dat kan iedereen op een andere manier laten zien waardoor het moeilijk is er een algemene uitleg van te maken.

Het is alleen niet altijd even duidelijk bij sommige dat neutraal niet verlept goed of wannabe slecht is. Neutraal is enkel onpartijdig, en dan kun je nog wel een goedzak zijn of een badass.

Sham schreef:Het is alleen niet altijd even duidelijk bij sommige dat neutraal niet verlept goed of wannabe slecht is. Neutraal is enkel onpartijdig, en dan kun je nog wel een goedzak zijn of een badass.

Wijze woorden, maar dat ligt toch weer aan je manier van RPG-en. Dat moet je zelf aanpassen als iemand je er op aanspreekt.


Hmmz, misschien is ergens bij een stuk informatie neer te zetten wat de termen goed, neutraal en slecht inhouden zodat je meer weet ervan krijgt. Niet bij elk paard wat ze zijn, maar algemeen ben ik wel voor nu ik het beter bekijk.

Boots schreef:

Sham schreef:Het is alleen niet altijd even duidelijk bij sommige dat neutraal niet verlept goed of wannabe slecht is. Neutraal is enkel onpartijdig, en dan kun je nog wel een goedzak zijn of een badass.

Wijze woorden, maar dat ligt toch weer aan je manier van RPG-en. Dat moet je zelf aanpassen als iemand je er op aanspreekt.


Hmmz, misschien is ergens bij een stuk informatie neer te zetten wat de termen goed, neutraal en slecht inhouden zodat je meer weet ervan krijgt. Niet bij elk paard wat ze zijn, maar algemeen ben ik wel voor nu ik het beter bekijk.

Je hebt er inderdaad wel goede kanten aan, als je maar duidelijk maakt in zo'n uitleg dat dit algemeen is en dat dit niet bij iedereen strikt hoeft te zijn en daarom persé goed, neutraal of slecht is..

Mij lijkt het misschien wel een handige toevoeging ^^
Ik heb er nu inderdaad ook wel wat goede kanten van ingezien, en als je het gewoon goed formuleert hoeft het niet iets onnodigs te zijn, niet?

Nu je het zegt vind ik dat je gelijk hebt, Boots. Je moet inderdaad posten naar je 'aard' maar bij sommigen vind ik het nogal verwarrend :3 Misschien kun je bij je character sheet een soort van blokje maken? Dat je dan goed, slecht of neutraal in kan vullen? En dat het dan te zien is onder je ava zegmaar?

Dat was vroeger zo

Maar dat is weggehaald omdat veel paarden Slecht invulde(toch?)
En het is niet echt verwarrend want dat is dat paard met dat karakter.

En als je het persé moet weten kun je altijd sociaal doen en pben. =^.^=

Ik had voor Dh totaal geen RPG ervaring, maar ik snapte alles gewoon. Ik had er geen problemen mee om te zien wie slecht en wie goed was. Als je dat niet goed kunt zien in een post denk ik dat dat ligt aan degene die de post gemaakt heeft.
En als je dat doet dan denk ik dat mensen zich te veel verplicht voelen om slecht of goed te zijn. En dan doe je niet meer zo heel snel een paard met een totaal eigen karakter aanmaken.

Ik heb er toen ik nieuws was ook geen problemen mee gehad. De meeste dingen lijken me van zelf spreken. Ik had daarentegen wel moeite met het snappen van 'het joinen van een kudde'. Eigenlijk vindt ik heel dh alles wel redelijk goed uitgelegd en ik na een paar dagen al wegwijs ;P

De nieuwe rpg'ers die slechte paarden hebben, zijn vaak slecht/neutraal. Maar dat is gewoon omdat ze nog veel moeten oefenen met het rpg'en, dus ik denk niet dat je het probleem oplost door er informatie over neer te planten.
Nee, ik ben tegen. ^^

Sultan schreef:De nieuwe rpg'ers die slechte paarden hebben, zijn vaak slecht/neutraal. Maar dat is gewoon omdat ze nog veel moeten oefenen met het rpg'en, dus ik denk niet dat je het probleem oplost door er informatie over neer te planten.
Nee, ik ben tegen. ^^

Hoe kun je nou slecht/neutraal zijn. Dan ben je gewoon verlept slecht, goed = goed, tegen slecht. Slecht = slecht. Neutraal is neutraal, geen karaktereigenschap.

Je kan makkelijk neutraal/slecht zijn, dat zijn zat paarden hier in DH.
En hoezo heb je bij neutraal geen karakter eigenschappen? O.o

Neutraal/slecht bestaat idd[vindt ik xd]. Neem bijvoorbeeld Qwynt. Die heb ik overgenomen. Hij was altijd wel behoorlijk vriendelijk maar na de dood van zijn vader is er iets geknapt waardoor hij bloeddorstig is en wil moorden. Soms kan hij nog wel eens vriendelijk zijn, als hij een goeie bui heeft !

Neutraal zijn houdt een balans in tussen twee tegengestelden. De term wordt veel gebruikt in onder andere wetenschap.

Maatschappelijk: een neutraal standpunt hebben.
Politiek: een neutraal land kiest geen kant in een conflict tussen andere partijen.

Uitspraak: nøˈtral Bijvoeglijk naamwoord 1 niet voor en niet tegen. Synoniem: onpartijdig

neutraal
Tussen partijen in staan, onpartijdig zijn


Kortom, hoe kun je nu neutraal zijn als je toch een kant kiest? Neutraal is een levenswijze in bijv oorlogen, en aangezien het in DH alleen maar gekibbel is over 'Goed vs slecht' denk ik niet dat neutrale paarden er mee te maken hebben.

Ik snap best waar de termen neutraal/goed en neutraal/slecht vandaan komt, alleen komt het nogal verwarrend over door er 'neutraal' bij te gooien.

En hoezo heb je bij neutraal geen karakter eigenschappen? O.o
Tuurlijk heb je die, zei ik dat dan? Zou best kunnen, ik heb het getypt terwijl ik dood was.

@ hier boven:
Je hebt Qwynt overgenomen van mij. ;] Ik weet dus heel goed hoe hij is, of eigenlijk was. Ik had andere subtielere dingen in mijn hoofd voor 'm, maar de tijd was er niet. Als ik hem als voorbeeld gebruikt: Qwynt is qua houding een badass, maar hij is kuddeloos en heeft (volgens mij) ook nog geen partij gekozen voor als er een eventuele oorlog zou komen.

Neutraal is geen karakter die je als paard kan hebben, maar een partij waar je voor kiest.

Okki, ik dacht dat ze met neutraal bedoelde dat ze gwn niet slecht, niet goed waren. Maar dit is idd wat anders =D Nee dan heb je wel zo een beetje gelijk. Dan ben je bij slecht/neutraal idd gwn slecht of neutraal anders klopt het niet.

Van Qwynt trouwens; haha, wist niet dat jij ook azacar speelde ;p Eigenlijk wist ik van Qwynt zijn karakter ook niet zo heel goed en ik heb ff snel je laatste reactie's bekeken. Miss kan je me anders nog even duidelijk zijn karakter uitleggen in een PB ofzo, dan kan ik dat meenemen in mijn rea's. Btw heb ik nog maar 1 reactie met hem gepost maar die was echt een faal omdat ik idd zijn karakter niet zo goed snap.

Totaal met je eens Sham. Aleen hebben paarden die zich neutraal noemen niet echt een doel voor ogen... Kijk, slechte paarden willen paarden uitmoorden en slecht maken, goed paarden andersom. Ik kan me er eigenlijk niets bij voorstellen bij 'neutraal' al heb ik wel een niweu accountje die neutraal is... Ik denk dat neutraal gewoon een soort start is, en dat je later een kant opzoekt. Paarden die dat nooit doen heten neutraal volgens mij

Nevaeh schreef:Totaal met je eens Sham. Aleen hebben paarden die zich neutraal noemen niet echt een doel voor ogen... Kijk, slechte paarden willen paarden uitmoorden en slecht maken, goed paarden andersom. Ik kan me er eigenlijk niets bij voorstellen bij 'neutraal' al heb ik wel een niweu accountje die neutraal is... Ik denk dat neutraal gewoon een soort start is, en dat je later een kant opzoekt. Paarden die dat nooit doen heten neutraal volgens mij

Ik ben zelf met Sham een hele tijd neutraal geweest, tot ik toch maar wat richting goed ging... nu rpg ik eigenlijk helemaal niet meer.

Een goede RPGer kan van elk personage een ingewikkeld en inspirerende persoonlijkheid maken. Een goed paard hoeft niet schijnheilig te zijn, een neutraal paard niet saai en een slecht paard niet alleen een moordenaar.

Het is voor een neutraal personage wel moeilijker om te bedenken hoe en wat, maar dat maakt het ook gelijk een uitdaging. =) En mocht het je niet liggen, kun je vanuit een neutraal personage nog partij kiezen voor goed of slecht. Van een goed paard gelijk naar een slecht paard is een stuk moeilijker om voor elkaar te krijgen. Zo heb je altijd nog een B plan voor als neutraal niet bevalt.

Sham schreef:Neutraal zijn houdt een balans in tussen twee tegengestelden. De term wordt veel gebruikt in onder andere wetenschap.

Maatschappelijk: een neutraal standpunt hebben.
Politiek: een neutraal land kiest geen kant in een conflict tussen andere partijen.

Uitspraak: nøˈtral Bijvoeglijk naamwoord 1 niet voor en niet tegen. Synoniem: onpartijdig

neutraal
Tussen partijen in staan, onpartijdig zijn


Kortom, hoe kun je nu neutraal zijn als je toch een kant kiest? Neutraal is een levenswijze in bijv oorlogen, en aangezien het in DH alleen maar gekibbel is over 'Goed vs slecht' denk ik niet dat neutrale paarden er mee te maken hebben.

Ik snap best waar de termen neutraal/goed en neutraal/slecht vandaan komt, alleen komt het nogal verwarrend over door er 'neutraal' bij te gooien.

En hoezo heb je bij neutraal geen karakter eigenschappen? O.o
Tuurlijk heb je die, zei ik dat dan? Zou best kunnen, ik heb het getypt terwijl ik dood was.

@ hier boven:
Je hebt Qwynt overgenomen van mij. ;] Ik weet dus heel goed hoe hij is, of eigenlijk was. Ik had andere subtielere dingen in mijn hoofd voor 'm, maar de tijd was er niet. Als ik hem als voorbeeld gebruikt: Qwynt is qua houding een badass, maar hij is kuddeloos en heeft (volgens mij) ook nog geen partij gekozen voor als er een eventuele oorlog zou komen.

Neutraal is geen karakter die je als paard kan hebben, maar een partij waar je voor kiest.

Ja, maar dan, kan je dat ook ovr slecht en goed zeggen, het is ook een partij waar je voor kiest, of snap ik nu niet wat je bedoeld?

Slecht en goed zijn ook geen karakters. Je hebt wel slechte eigenschappen en goede eigenschappen, waarin je eventueel als paard aan kunt voldoen, maar een karakter is het niet. Nu is mijn laatste opmerking niet echt waar mijn verhaal op neerkomt, maar meer op de combinaties tussen neutraal en de twee uitersten.

Een hele discussie hier over wat goed, neutraal en slecht is ondertussen.. (A)

In ieder geval, het is voor mij nou niet helemaal duidelijk of de meerderheid vóór is of dat de meerderheid tégen is.

Nirv is neutraal? :'D

Euh, ik ben tegen, denk dat het wel duidelijk is

Ik ben ook tegen. Je speelt het paard zoals jij denkt dat het moet. De ander maakt hier wel uit op welk karakter je hebt.